Chess master’s decline

Tobey Maguire stars as Bobby Fischer in Edward Zwick’s Pawn Sacrifice. (photo by Takashi Seida)

If there is any lingering goodwill in the world toward the late Bobby Fischer – the once-in-a-century chess whiz who achieved fame as an unlikely “Cold Warrior” – Pawn Sacrifice pretty much snuffs it out.

Veteran director Edward Zwick’s fast-paced, bleakly entertaining film builds relentlessly from Fischer’s Brooklyn childhood to his internationally celebrated 1972 showdown with Soviet grandmaster Boris Spassky in Iceland.

A jittery retelling of the rise and zenith of a man with undiagnosed mental illness that manifested itself in paranoid (and frequently antisemitic) delusions, Pawn Sacrifice presents Fischer as a deeply unlikable and unsympathetic protagonist. He is not, to use the vernacular, someone with whom you’d like to have a beer.

Some of that can be attributed to the unfortunate casting of the eternally boyish Tobey Maguire, who plays Fischer as a petulant child rather than a calculating genius.

Maguire’s tics and tantrums do serve the film, ultimately. In a singularly subversive strategy for a mainstream movie, Steven Knight’s shrewd screenplay forces viewers to confront the fact that the social misfit and erstwhile American underdog we are rooting for is, in reality, a lunatic and a mamzer.

Pawn Sacrifice, which opened recently in Vancouver, is worth seeing for that reason, as well as to revisit a period when the Soviet Union was the United States’ great rival and – before the Miracle on Ice, before Reagan moved into the White House – a skinny, 29-year-old New York Jew emerged as the locus of national pride.

Another incentive is the always-terrific Liev Schreiber, whose delicious performance as the taciturn Spassky conveys imperiousness or bemusement with a raised eyebrow or barely perceptible head tilt. The Jewish actor, who played a Jewish Belarusian resistance leader in Zwick’s Defiance, likewise delivers his few Russian lines with a wonderful clipped accent.

While Spassky is a shades-wearing nonconformist, to the degree he could be, disdaining white shirts and ties in favor of his signature black turtleneck and blazer, Fischer is a rebel without a cause beyond his own single-minded drive to win. Actually, “destroy” is a more accurate word.

In flashbacks to his adolescence, we see the seeds of paranoia planted by his Jewish mother (played by Robin Weigert), whose communist beliefs and friends attracted FBI surveillance. The young Fischer’s trust was further eroded by her refusal to tell him who his father was.

By his teens, Fischer wouldn’t listen or take advice from anyone. Paradoxically, just a few years later, he embraced audiotapes that pinned the ills of the world on the Zionist conspiracy (among other villains).

As its title promises, Pawn Sacrifice poses the question, “What does it avail a man to win the world and lose his mind?” To its credit, the film doesn’t try to explain Fischer’s illness, nor put too much diagnostic or symbolic weight on the episodes it depicts from his youth. Consequently, it isn’t a cautionary fable except in the sense that Fischer didn’t have the tools and help to stop himself from slipping down the rabbit hole.

Fischer’s erratic behavior during the 1972 World Chess Championship led the media to portray him merely as an enigmatic, mercurial iconoclast. In one of the movie’s occasional forays into black comedy, Nixon and Kissinger telephone their support. (Apparently, among paranoids, it takes one to know one.)

That series of matches between Fischer and Spassky provides the dramatic crux of the film, and it is undeniably riveting and unpredictable.

To counter the fundamental unhappiness at Fischer’s core, as well as the static nature of chess games, Pawn Sacrifice employs rapid-fire editing and a double-LP’s worth of 1960s rock hits. The strategy effectively mitigates the main character’s depressing aspects without obscuring his legacy: Fischer was neither a hero nor an anti-hero, but an irredeemable narcissist with a mean streak.

Michael Fox is a writer and film critic living in San Francisco.

רובטר פיסק בוונקובר חלק שני

בחודש שעבר הגיע לוונקובר העיתונאי האנגלי שלהאינדיפנדנט“, רוברט פיסק, שנחשב למומחה בנושאי המזרח התיכון. הוא נתן הרצאה בפני אולם מלא פה לפה בכנסייה המאוחדת בדאון טאון. (צילום: Roni Rachmani)

חוסר הצדק והיעדר חינוך יצרו את המלחמות והפליטים הרבים

אם לתושבים במזרח התיכון היו מוענקים צדק, חופש וחינוך לא היו מלחמות, לא היו כובשים זרים ולא היה את דאעש. ממשלות המערב השקיעו כספים ומשאבים אדירים לאור הפחד מאל קאעידה או מדאעש, כדי שפעולות הטרור לא יגיעו אל המערב. אם הן היו משקיעות את המשאבים בחינוך והייתה מתקיימת חברה יציבה ועובדת, התושבים המקומיים היו יודעים שהמדינות שייכות להם, ולא לדיקטטורים, קבוצות דתיות או שלטון זר, אז לא היו תופעות כמו של שמונה מאות אלף פליטים ולא דאעש.

מי זה ארגון דאעש וכיצד הוא פועל?

הבעייה עם דאעש היא שאיננו מכירים בעצם את הארגון ולא יכולים לסקר מה קורה באזוריו, כי אם נגיע לשם חבריו יוציאו אותנו להורג. בשנה האחרונה אני מנסה ללמוד את דאעש, הקשבתי שפתם וכיצד הם מתבטאים, ולצערי נאלצתי לצפות בכל הקלטות הנוראיות שלהם. מדובר בדבר חדש במזרח התיכון שלא היה קיים עד כה. בפרוש לא מדובר בדת אלה בפולחן דתי. מדובר באנשים אכזריים, קרים, חסרי רגישות, רגשות ותשוקות, למעט דרישתם להקמת המדינה האיסלאמית. הם מפחידים וזו כוונתם המוצהרת, ופועלים כמו טילים או מכונות במלחמה. ביקרתי עם כוחות הצבא הסורי בכנסייה לאחר שאנשי דאעש היו במקום, ונדהמתי לראות כיצד הם גרמו להרס. הם חתכו תמונות שמן עתיקות באופן מחושב במכונה לחיתוך, ולא בצורה אמוציונלית עם כעס ושנאה תוך שימוש בסכינים. כאמור מדובר בתופעה חדשה במזרח התיכון ואין לי מושג מי עומד מאחורי הנשק הזה שנקרא דאעש, אם כי אי אפשר לשלול את הקשר האפשרי בין דאעש לערב הסעודית.

מה על קנדה לעשות כיום במשבר הנוכחי במזרח התיכון?

קנדה בשום פנים ואופן ללא צריכה להתערב במלחמה עם דאעש וזה לא מתפקידה. הקנדים צריכים לעשות חשיבה מחדש ולעזור לאו”ם בשליחת משקיפים לאזור ולפקח על מה שקורה בשטח. וכן לעזור לאלה שסובלים וכידוע יש רבים מאוד שסובלים.

כיצד מתנהלת המלחמה של המערב בדאעש?

אני לא שחושב כלל שהמלחמה מול דאעש מתנהלת כמו שאנו חושבים. לא נראה לי שמדינות המערב ממש נלחמות מול דאעש, אלה שהן מקיימות בסך הכל תרגילים צבאיים. אם ארה”ב, רוסיה ואיראן היו רוצות לפעול ביחד, הן היו פותרות את הבעייה בסוריה ביום אחד. אך עובדה שזה לא קורה. להערכתי ארה”ב פוזלת יותר ויותר לכיוון של איראן השיעית, ופחות ופחות לכיוון ערב הסעודית הסונית. וכנראה שבשיחות הגרעין הארוכות עם איראן, בחצי מהזמן האמריקנים דנו עימם במשבר בסוריה, ועל הפיכתה של איראן לשוטר של המזרח התיכון. אני מעריך עוד שתתרחש הפיכה גם בערב הסעודית אך היא לא תבוא מכיוון האוכלוסייה, אלא מתוך בית המלוכה על ידי חלק מהנסיכים שיבצעו אותה.

מה קורה עם הסכסוך הישראלי-פלסטיני?

לגבי הסכסוך הממושך בין ישראל לפלסטינים, יש לזכור שגם לשני צדדים אלה הובטחו הבטחות שווא שיקבלו מדינות גדולות. אני יכול לקבוע בצער כי מדינה פלסטינית לא תקום, כיוון שממשלות ישראל השונות בנו ובונות בשטחים הכבושים בצורה כזו, שלא יהיה רצף טריטוריאלי לפלסטינים וזו עובדה מוגמרת. כל עוד תתקיים תמיכה אמריקנית בישראל שום דבר לא ישתנה ואני צופה שזה יביא לאסון באזור.